庭外调解与开庭审判的区别
引言： 在民事纠纷解决中，除了传统的开庭审判外，庭外调解也是广泛采用的一种解决方式。庭外调解与开庭审判之间存在很多不同之处，下面将从过程、效果和适用范围等方面进行分析比较。
一、过程上的区别
庭外调解是在庭外由一位中立的、受过专业训练的调解员主持，通过和解达成协议，以解决双方之间的争议；而开庭审判则是在法院的法庭上，由法官依法审理双方的案件，做出判决。
具体而言，庭外调解的过程包括：双方当事人自愿参加、调解员进行调解、达成调解协议、协议确认、执行协议等。而开庭审判的过程则一般包括：立案、开庭、举证、质证、辩论、法庭裁定或判决等。
二、效果上的区别
庭外调解的效果是达成协议，达成协议后，双方当事人在法定期限内履行协议，可以无需再向法院起诉，以达到调解的目的。而开庭审判则经过法院的审理，最终由法院做出最终的裁定或判决。
庭外调解的效果可以更快地解决纠纷，而且由于协议是双方协商达成的，因此对于当事人的身心健康、人际关系维护和社会影响等方面都有积极作用。而开庭审判的效果则需要等待法院的审理时间和判决结果，双方当事人在等待期间可能会受到长时间的心理与经济上的压力，可能会对双方当事人的关系产生消极影响。
三、适用范围上的区别
庭外调解与开庭审判在适用范围上也存在差异。一方面，虽然大部分民事纠纷都可以通过庭外调解解决，但对于法律责任无法判定或者需要行政不作为的案件，则必须由法院来处理；另一方面，由于庭外调解的效率更高、费用更低，因此在一些小额案件的解决上具备更大的优势。同时，庭外调解也更适合一些追求快捷、和谐、维护人际关系和社会影响的案件。
总体而言，庭外调解和开庭审判都是民事纠纷解决的重要方式，两种方式各有优劣，需要针对具体情况进行选择。在实践中，我们需要注意合理运用庭外调解这一方式，在提高纠纷解决效率、降低诉讼费用、促进社会和谐发展等方面起到积极作用。